Kvailas pavyzdys, apibūdinantis skirtumą tarp kategorinio imperatyvo ir konsekvencializmo

Aš iš esmės tvirtinsiu, kad kategorinis imperatyvas yra atskaitos taškas, kurį reikia analizuoti toliau ir galiausiai pasiekti utilitarinį konsekvencialumą, ir kad visi analizės metodai turėtų atsižvelgti į veiksmo padarinius, ypač kai padariniai vertinami atsižvelgiant į žmonių gyvybes. .

Kategoriškas imperatyvas yra kilęs iš Immanuelio Kanto, kuris iš esmės remiasi platonistine „formų“ tradicija, ir taiko ją moralei bei etikai. Kantas sako, kad norint, kad veiksmas būtų teisingas, jis turi būti „maksimalus“, „jūs“ turėsite visuotinį įstatymą.

Paaiškinkime tiesos pavyzdį, kad išsiaiškintume šio diktato problemą. Kadangi Kantas tikriausiai pasakytų tik tankiau, aš tikrai norėčiau pasaulio, kuriame linkę į sąžiningumą, o ne į alternatyvą. Gerai, turi prasmę. Kai reikia išsiaiškinti, pavyzdžiui, jūsų raktų buvimo vietą, mes galime įsivaizduoti, kad teikiame pirmenybę tiesai, o ne melavimui, kad amžinai neieškotume savo raktų.

Vis dėlto galime įsivaizduoti pavyzdžius, kai tiesos sakymas būtų netinkamas visais atvejais. Tarkime, kad Immanuelis gyvena stiprių konfliktų metu. Pats Immanuelis yra saugus moralės pavyzdys ir puikus pilietis, kuris visada sako labas ir ačiū bei palaiko akis. Jis griežtai apsiriboja gero gyvenimo siekimu.

Dabar Immanuelis jaučia didelę užuojautą kolekcijai asmenų, persekiojamų dėl tam tikrų įsitikinimų. Immanuelis tai įvertino kaip moraliai teisingą sprendimą savo palėpėje pastatyti vieną iš šių persekiojamų asmenų. Pavadinkime ją Anne. Dabar jie, Anne ir Immanuel, kurį laiką laikėsi šio susitarimo, ir Anne pasistengė gana patogiai mansarda, skaitydama iš didžiulės Immanuelio darbų kolekcijos. Retkarčiais ji net rašo savo dienoraštyje apie vykstančius įvykius.

Vis dėlto šį vakarą rengiami raundai. Immanuelis, norėdamas nepainioti nei nuoširdaus, nei apie savo filosofiją, paprastai pakreipia galvą už kampo esančio vaikino, kai „ne būti namuose“.

Šį vakarą Immanuelis pamiršo patikrinti savo „Facebook“, klaidingai turiu omenyje vyruką ant kampo ir taip jam nepažįstant, tiesiog toks nuobodus moralinis įtaiga pasirodė pats. Valdžia meiliai vadinama Big Brother, trumpai tariant, BB, žino, kad Immanuelis yra teisus, gerbiamas ir sąžiningas. Taigi, jie nesigaili dėl praleistų praeities patikrinimų, o atvykę tik paprašo:

„Immanuelis, geras žmogus, gerai, jūs žinote, kad yra negausus būrys, ir mes juos suapvaliname, kad apsaugotume gerus vietos gyventojų moralinius požiūrius ir krikščioniškus polinkius: kad jie išliktų tyri ir nepastebimi šioje moralinės destrukcijos Sodomoje. Immanuel, mes žinome, kad niekada nemeluoji. Jūs gerai supratote, kad tai turėtų būti universalus maksimumas, nors nesu visiškai tikras, ką reiškia maksimumas. Turime paklausti, nes jūs nedalyvavote, kai anksčiau rengėme turus, ar jūs gyvenate su šiais apgailėtiniais personažais? “

Dabar Immanuelis iš tikrųjų yra susirišęs, ar jis laikosi savo filosofijos ir apverčia savo brangųjį draugą, kuris užrašys jai tam tikrą egzekuciją, tikslą baigti jų laiką ir jo moralinę filosofiją?

Immanuelis žino, kad jis neturi atsižvelgti į šias ir kitas galimas pasekmes, kad nepatektų į paniekintos moralinės konsekvencializmo filosofijos spąstus.

Greitai pagalvojęs jis pamato, kad vis dėlto jo kategorinis imperatyvas atsižvelgia į sprendimo pasekmes, ekstrapoliuodamas ieškinio pagrindimą visoms kitoms situacijoms. Jo filosofija sumišusi, jis greitai apdoroja šią naujos informacijos analizę ir supranta, kad ne tik atsižvelgė į pasekmes, bet ir neteisingai apskaičiavo. Pateikė šį sprendimo momentą ir nenorėdamas būti be savo draugo, nesvarstydamas žaidimų teorijos apie pakartotinius žaidimus. Galvoju tik apie linksmą intelektualiųjų pratimų laiką, kurį jie turėjo, ir norėčiau, kad jis tęstųsi. Jis teigia, kad gyvenimas yra geresnis nei priešingas ir greitai tampa utilitaristu, tačiau nepasakius BB valdžia ir atsakymai

„Nė vienas puikus pareigūnas, nemačiau nė vienos šios apgailėtinos konstitucijos, apie kurią jūs kalbate“.

Dabar jūs galite tvirtinti, kad Immanuelis iš tikrųjų netapo utilitaristu ir iš tikrųjų elgiasi pagal „apgailėtino žmogaus“ apibrėžimą, teigdamas, kad Anne nėra apgailėtina ir todėl nėra iš tų žmonių, apie kuriuos kalbama.

Tačiau taip nėra, nes Immanuelis žinojo, į ką valdžios institucijos kreipiasi, ir elgėsi atsižvelgdamas į pasekmes, jei neteko savo draugo, kurio jis nenorėjo. Taigi, vadovaudamasis Immanuelio pavyzdžiu, pasinaudosiu konsekvencialistine sistema, kad išanalizuotų mirtinų autonominių ginklų klausimą.

Norėdami pateikti trumpą konsekvencializmo apžvalgą, pagalvokite apie tai, kas nutiktų, jei Donaldas Trumpas laimėtų antrą kadenciją. Pasekmės būtų blogos. Padaryta.