Demokratija priklauso nuo įstatymo ir tviterio skirtumo

„Sanctuary Cities“ iš tikrųjų nėra teisinis terminas - nėra vieno apibrėžimo, kas tai yra, o miestuose, kurie reikalauja apsiausties, dažnai taikoma skirtinga politika - taigi, kai D.Trumpo administracija paskelbė vykdomąjį įsakymą, liepiantį vyriausybei ieškoti būdų, kaip nubausti „šventovės miestus“, tikrai reikėjo apibrėžti terminą.

To nepadarė, ir tai yra viena iš priežasčių, kodėl federalinis teisėjas nutarė vykdomąjį raštą neteisėtu. Net jei prezidentui yra legalu atsisakyti federalinio finansavimo miestams remiantis jų vietos politika (o tai yra gana keista), prezidentas negali pasakyti, kad jo administracija nuspręs, kuriuos miestus atsisakyti, remiantis visiškai jokiais teisiniais kriterijais.

Įstatymai yra sudėtingi (kas žinojo?), Tačiau iš tikrųjų tai labai paprastas klausimas. Labai paprasta. Ir vis dėlto tai buvo įspūdingai suklysta - vyriausybės atitikmuo olimpiniam greičio lenktynininkui, prieš siejant auksą, susiejo jo batų raiščius.

Kas nutiko?

Tai nėra pirmas kartas, kai atsirado kažkas panašaus. Žinoma, tai nėra tik Trumpas: respublikonai turėjo septynerius metus sugalvoti „Obamacare“ pakeitimą ir kažkodėl vis tiek buvo sugauti, kad paskutinę minutę jie susitvarkytų. Atrodo, kad nepakankamas pasirengimas yra susijęs su netikėjimu kompetencija kaip respublikonų prekės ženklo dalimi.

Tačiau net ir jis atrodo ypač Trump: jo neseniai paskelbtas „mokesčių reformos“ planas yra trumpesnis nei vienas puslapis, iš tikrųjų turi mažiau informacijos, nei jis suteikė kampanijos metu, ir jame nėra svarbių detalių. Kai kurios iš šių detalių yra politinės: jei ji praeis be demokratų atrankos, ji turi būti neutrali įplaukoms - bet taip nėra, tad koks yra planas? Jie negali mums pasakyti. Panašu, kad panaikinus tiek daug atskaitymų, planas gali sukelti viduriniosios klasės mokesčių padidėjimą, tačiau kai D.Trumpo administracija sako „ne, to nebus“, jie negali mums pasakyti, kodėl.

Tačiau kai kurie iš jų yra pagrindiniai politikos klausimai, dėl kurių planas niekada netaps įstatymu, net jei jis būtų priimtas į vieną. Jame siūloma suskirstyti amerikiečius į tris pajamų ribas mokesčių tikslais, tačiau nenurodyta, kokie jie yra. Neįmanoma pasakyti, ar tai yra laikinas mokesčių sumažinimas, ar nuolatinis mokesčių sumažinimas, o tai svarbu ne tik todėl, kad tai turės įtakos federalinio deficito padidėjimo laipsniui, bet ir todėl, kad tai yra dalykas, kurį įstatymai iš tikrųjų turi pasakyti. Jame siūloma panaikinti daugelį mokesčių atskaitymų, tačiau nenurodoma, kurie iš jų. Ir vis dėlto, kad IRS taptų įstatymu, jis turi žinoti, ar jūsų 401 (k) vis dar yra atskaitomas nuo mokesčių.

Vieninteliai dalykai, kuriuos mes tikrai žinome, yra tas, kad mokesčių planas, nepaisant kitų detalių, būtų nepaprastai pelningas Donaldui Trumpui ir jo įmonei. Kiek pelninga paslaptis, nes jis dar neišleido mokesčių deklaracijų, tačiau esmė ta, kad tai yra vienintelė jam svarbi detalė. Vienintelis jis atsibodo įsitikinti, kad yra aiškiai išdėstytas. Visos kitos detalės jam yra nereikšmingos, net jei jos iš tikrųjų yra svarbios kuriant veikiantį įstatymą.
Ir tai yra esmė. Trumpui nerūpi, ar valdžia veikia. Jis teikia pirmenybę sistemai, kuri daro tai, ką liepia, remdamasi jokiais teisiniais kriterijais.
Tai man primena faktą, kad respublikonų kongresmenai norėjo atleisti save ir savo darbuotojus nuo savo sveikatos priežiūros įstatymų - ir net jei visuomenės spaudimas verčia juos atsisakyti to, tai yra akivaizdus įrodymas, kad jie žino, kad priima įstatymą, kuris nėra Tai nėra naudinga žmonėms.

Neatrodo, kad respublikonų kongresmenai gaus išimtį sakydami, kad „įstatymas, kurį verčiame laikytis paprastų amerikiečių, mums nepadarys jokios įtakos“, bet būtent ten jie ir bando mus priimti: sistema, kurioje įstatymai yra per dideli sulaužytas ginti ar padėti niekam, išskyrus žmones, kurie juos įsakmiai priima. Teisinė kalba tampa neatsiejama nuo piktų tviterių. Tai tik žodžiai, tiesa?

Trumpizmas reiškia ne blogų įstatymų rašymą, o „įstatymo“ idėjos laužymą. Vis dėlto demokratija priklauso nuo įstatymo ir tviterio skirtumo.